Охраняемые виды: закон, который облегчает выдачу исключений
Конституционный совет 21 мая 2026 года частично отклонил положения закона о упрощении экономической жизни. Однако он пропустил ту часть, которая вызывает озабоченность защитников живой природы. Закон № 2026-403 от 26 мая 2026 года, подписанный пять дней спустя, вносит изменения в статью L.411-2 Кодекса окружающей среды. Он облегчает выдачу дерогаций, которые в исключительных случаях разрешают уничтожение охраняемых видов. Это не проект, не готовящийся указ — это принятый и подписанный текст, уже вступивший в силу.
Официально цель — упростить жизнь предприятиям. На деле же текст затрагивает один из немногих предохранителей права природы. И делает это по пункту, который большинство людей не замечает: момент, когда признаётся, что проект заслуживает быть поставленным выше защиты видов.
Чтобы уничтожить охраняемый вид, нужна дерогация. Этот режим исключений основан на нескольких совокупных условиях, одним из которых является наличие «императивной причины общественного интереса высшего порядка» (raison impérative d’intérêt public majeur, RIIPM). По юридическому разбору кабинета Valians, признание RIIPM «необходимо для получения дерогаций по охраняемым видам». Без RIIPM — нет дерогации. Это замок, который всё запирает.
Закон сдвигает этот рубеж. Он позволяет признавать RIIPM для проекта уже на этапе декларации о проекте или декларации о государственной необходимости, согласно тому же разбору Valians. Иными словами, очень рано, до полной экологической экспертизы. Как только RIIPM утверждена на этом этапе, оспорить её впоследствии можно только в рамках иска против самой декларации.
Изменение кажется процедурным. Но это не так. Признавать общественный интерес высшего порядка до того, как оценено воздействие проекта на виды, значит заранее предрешать ответ до того, как поставлен вопрос. В разборе отмечено, что проекты, отнесённые к категориям проектов национального значения, например центры обработки данных, исключены из этой заблаговременной признательности. Эта оговорка многое говорит о приоритетах текста. На практических делах, связанных с искусственной застройкой ради дата-центров, я уже видел, насколько момент такого поворота решает всё.
«Открыть шлюзы бетонизации»
Лига защиты птиц (LPO) не стала ждать подписания и уже отреагировала. В пресс-релизе от 16 апреля 2026 года её президент Аллен Бугрэ Дубур объявил о чётком выборе. «Приняв этот текст, наши парламентарии выбирают открыть шлюзы бесконтрольной бетонизации в ущерб живому», — писал он.
Ассоциация приводит свои цифры. По данным LPO, во Франции ежегодно искусственно превращается в застроенные площади 24 000 гектаров природных, сельскохозяйственных и лесных территорий. Текст, продолжает LPO, позволяет муниципалитетам превышать свои лимиты потребления земель на 20 % без необходимости обоснования. Что касается экологической компенсации, критика ещё резче. Принцип «избегать-сокращать-компенсировать», закреплённый в 2016 году, якобы может быть обойдён, когда меры компенсации признаются слишком сложными.
Именно здесь слово «упрощение» меняет смысл. Упростить административную процедуру — с этим трудно спорить. Упростить обязанность по восстановлению экологического ущерба — совсем другое. Граница порой лежит в одном предложении, вставленном в статью закона.
21 мая 2026 года Конституционный совет частично признал закон неконституционным в решении №2026-903 DC. Были отторгнуты несколько положений. Но ядро механизма по охране видов сохранено в промульгированном тексте. Резолюция не сломала этот фрагмент.
Остаётся сдерживающий фактор, к которому закон не прикасался: суд. Административные суды продолжают отменять проекты, которые пренебрегают своими биоразнообразными обязательствами — это видно по спорам вокруг солнечных парков и биоразнообразия. Презумпция общественной полезности не освобождает от реальной компенсации. В другой плоскости, касающейся расчистки кустарников и противопожарных работ, Государственный совет в начале 2026 года напомнил, что дерогация по охраняемым видам может быть необходима, как только риск становится доказанным. Две разные темы, одна и та же статья L.411-2 — общий фон.
О масштабах реальных последствий я высказываюсь осторожно. Закон оценивают не по моменту подписания, а по проектам, которые он разблокирует в следующие два года. Первые дела покажут, отпущен ли замок окончательно или только зашкрипел.
Механика этого текста показательная. Защиту видов не упраздняют прямо. Её смещают вверх по ходу процедуры и усложняют оспаривание. Результат будет близок, но он не бросается в глаза в больших речах. Именно такие процедурные настройки в тишине отодвигают одно и то же право.
А охраняемые виды журнал официальных изданий не читают. Снижение численности находящихся под угрозой видов во Франции уже фиксируется ежегодно в учётах. Остаётся вопрос, который закон об упрощении никогда не ставит: если постоянно упрощать выдачу дерогаций, что же мы тогда ещё действительно защищаем?