Вашингтон — Верховный суд в четверг заявил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа удерживать десятки тысяч иммигрантов в ходе их процедур выдворения без доступа к слушаниям по залогу.
В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится политика администрации об обязательном содержании под стражей, направленная против всех иммигрантов, пребывающих в США нелегально, включая тех, кто прожил в стране многие годы. Вопрос о законности этой политики вызвал раскол среди федеральных апелляционных судов, хотя сотни судей окружных судов отклонили её.
Два апелляционных суда США позволили применять к инонационалам обязательное содержание без залога, но девять других постановили, что администрация Трампа должна предоставлять определённым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их дел о депортации.
Ранее иммигранты, которые длительное время находились в США нелегально, имели право на слушания по залогу, на которых они могли попытаться убедить иммиграционного судью в том, что они не представляют риск бегства и могут находиться на свободе в ходе своих дел о депортации. Но в прошлом году Служба иммиграции и таможни (ICE) ужесточила свои правила содержания под стражей и заявила, что лица, находящиеся под риском выдворения и пребывающие в США нелегально, не имеют права на освобождение под залог. Иммиграционные власти, однако, могут освобождать их временно по гуманитарным или общественно значимым причинам.
Ранее агентство говорило, что только определённые иммигранты, такие как те, кто были осуждены за определённые преступления или недавно пересекли границу нелегально, не подлежат слушаниям по залогу.
В результате политики обязательного содержания под стражей администрации Трампа десятки людей, въехавших в США нелегально много лет назад, включая тех, у кого нет судимостей, были задержаны иммиграционными властями на неопределённый срок.
По всей стране в суды были поданы тысячи исков, оспаривающих такие обязательные задержания, что создало нагрузку на федеральных прокуроров, которым пришлось переключать внимание с уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов оказывают широкое влияние на эти иски.
Политика обязательного содержания под стражей является частью более жёсткой политики президента Трампа в отношении иммиграции. Во второй администрации президента иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов без судимостей, которые сталкиваются лишь с гражданскими иммиграционными нарушениями.
В июле ICE задержала более 46 000 человек для выдворения по подозрению в иммиграционных нарушениях, превзойдя 43 000 задержаний иммиграционными властями в июне.
ICE проводила операции в крупных городах, нацеленные на лиц, находящихся в стране нелегально, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими. Аргументы по делу будут заслушаны в новом сроке Верховного суда, который начинается в понедельник.
«Суды неоднократно и с убедительностью отвергали радикальную неверную интерпретацию закона со стороны администрации Трампа, — сказал Michael K.T. Tan, заместитель директора Проекта по правам иммигрантов ACLU. — Как бы ни старалась правительство, оно не может исказить закон, чтобы держать иммигрантов месяцами или даже годами без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».
ACLU подала иск, оспаривающий политику обязательного содержания под стражей администрации Трампа, в прошлом году.
Юридическая борьба касается бразильского гражданина Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, который больше 20 лет назад приехал в США нелегально. Согласно материалам суда, Барбоса да Кунья никогда не был осуждён. В 2016 году он подал заявление на получение убежища и получил действующее разрешение на работу.
Но в прошлом году во время остановки движения в Массачусетсе офицеры ICE задержали Барбоса да Кунью, и Министерство внутренней безопасности инициировало против него процедуры выдворения.
Барбоса да Кунья попросил о слушании по залогу, но иммиграционный судья отклонил просьбу, постановив, что он подлежит обязательному содержанию под стражей без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного законодательства.
Бразилец затем подал петицию в федеральный суд, утверждая, что его содержание под стражей без доступа к слушанию по залогу было незаконным и нарушало положение Конституции о надлежащей правовой процедуре.
Федеральный судья в Нью-Йорке, где Барбоса да Кунья содержался в изоляторе, вынес решение в его пользу. Суд обязал правительство провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоса да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.
Администрация Трампа подала апелляцию на это решение, и в апреле Апелляционный суд США второго округа отверг политику обязательного содержания под стражей. В своём решении апелляционный суд назвал эту политику «самым широким мандатом массового содержания без возможности залога в истории нашей нации для миллионов неграждан».
Панель второго апелляционного суда заявила, что толкование закона администрацией «вызвало бы сейсмический шок в нашей системе иммиграционного содержания под стражей и обществе, усугубляя нашу и без того переполненную инфраструктуру содержания под стражей, заключая миллионы в тюрьмы, разрывая семьи и нарушая жизнь сообществ».
Министерство юстиции попросило Верховный суд пересмотреть решение второго округа, хотя постановление высшего суда страны повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержание без возможности слушания по залогу.