Фриш Бертолье, кто платит, когда эксплуататор исчез
17 января 2025 года административный апелляционный суд Парижа наказал владельцев участка в Сена‑Сен-Дени административным штрафом в 10 000 евро и обязал внести залог более 55 000 евро — сумму работ по обеспечению безопасности, которые они не выполнили. Об этом сообщил Club Montreuil, освещавший решение. Компания, эксплуатировавшая завод Бертолье, прекратила существование в декабре 2017 года.
Вот дело в двух словах — и почему оно выходит далеко за рамками улицы Этьен‑Марсель, на границе между Баноле и Монтрё. Когда объект, подлежащий контролю как установка, закрывается, когда его эксплуататор ликвидирован, а барабаны остаются на месте, встает очень конкретный вопрос: кто оплатит счёт? Административная юстиция уже ответила на него дважды по этому участку — в 2023 и в 2025 годах. Ответ не понравится владельцам земли.
Каждая статья о Бертолье рассказывает лишь эпизод: одно решение, одно заявление, один репортаж. Ни одна не собирает эпизоды в хронологию. Я делаю это здесь, потому что именно хронология делает понятным юридический механизм.
Двадцать лет поверхностной обработки, затем никто
На участке располагалась установка, классифицируемая для охраны окружающей среды, предназначенная для поверхностной обработки металлических деталей. Профессия, требующая применения химических ванн и порождающая отходы. По данным actu.fr, первый эксплуататор, источник не называет его, работал на этом месте до 1996 года. Компания A.M.M. Industrie возобновила деятельность с 2005 года.
Дальнейшее развитие типично — и в этом проблема. Компания была поставлена в положение судебной ликвидации в 2015 году. В декабре 2017 года трибунал большого суда Бобиньи (tribunal de grande instance) постановил ликвидировать фирму за недостатком активов. Перевод: не осталось ничего, что можно было бы изъять.
Остаются отходы. По данным actu.fr, это — барабаны, кубитейнеры и канистры с химикатами, накопленные без регулярной утилизации. Медиа One Planète называет цифру 99 тонн. Я не беру её за официальную: у неё только один источник, и единственная перекрёстная ссылка — заголовок в Le Parisien, который упоминает почти сто тонн отходов, часть из которых токсична. Порядок величин совпадает. Точного числа нет.
На участке уже была зарегистрирована установка, эксплуататор в источниках не идентифицирован.
A.M.M. Industrie эксплуатировала установку поверхностной обработки металлических деталей.
Судебная ликвидация компании.
Ликвидация, объявленная TGI Бобиньи за недостаточность активов.
Префектурное постановление о представлении в надлежащее состояние, адресованное владельцам участка.
Совет государства подтвердил постановление и признал владельца ответчиком по статусу обладателя отходов.
CAA Парижа назначила штраф 10 000 евро и залог свыше 55 000 евро.
По дате постановления о приведения в надлежащее состояние требуется осторожность
Коммюнике города Монтрё от 21 апреля 2023 года, пересказанное Recyclage‑Récupération.fr и Espace Datapresse, упоминает префектурный указ от июня 2019 года. Статья actu.fr указывает август 2019 года. У меня не было доступа к самому нормативному тексту, поэтому я пишу «лето 2019 года» и оставляю обе версии читателю, вместо того чтобы спорить о точном месяце по документу, который я не видел.
Юридическая точка: владелец считается обладателем отходов
Именно решение от 23 марта 2023 года определяет весь этот кейс. Совет государства признал законность префектурного постановления о представлении в надлежащее состояние и постановил, что владелец участка может рассматриваться как обладатель отходов, а значит — ответственным за их утилизацию. Не только последний эксплуататор. Владелец.
Два согласующихся источника это подтверждают, в том числе коммюнике города Монтрё от 21 апреля 2023 года, которое приветствовало решение, усиливающее действия государства и коммун.
Небольшое методологическое уточнение, потому что оно чуть не заставило меня ошибиться. Я искал номер этого решения, чтобы прочесть его в тексте. В поиске фигурирует один номер. Проверка в базе Совета государства показала, что он относится к спору, никак не связанному с этим делом, — парижский иск по складской логистике. Настоящий номер решения по Бертолье я не нашёл. Поэтому я цитирую лишь дату и юрисдикцию, ни в коем случае не номер. Если вы встретите статью, которая называет номер, спросите, откуда у неё этот номер.
На практике этот подход меняет многое и выходит далеко за пределы одной заброшенной площадки в Сена‑Сен‑Дени. Принцип «загрязнитель платит», каким его обычно представляют, возлагает ответственность на того, кто произвёл загрязнение. Но в подавляющем большинстве случаев загрязнитель уже исчез: компания ликвидирована, активы испарились. Если бы ответственность ограничивалась только им, счёт автоматически лег бы на общество, то есть на налогоплательщиков.
Признав владельца обладателем отходов, суд сдвинул акцент на того, кто остаётся идентифицируемым и платёжеспособным: владельца земельного участка. Промышленный участок перестаёт быть только активом и становится потенциальным пассивом, который «путешествует» вместе с правом собственности. Операции по застройке таких старых площадок и механизмы рекультивации по инициативе третьих лиц прочитываются иначе после установления этого принципа.
Январь 2025 года: решение вступает в силу, но это не финал
Пять с половиной лет после представления в надлежащее состояние апелляционный административный суд Парижа перешёл к исполнению. Административный штраф 10 000 евро и залог свыше 55 000 евро, соответствующий сумме требуемых работ по обеспечению безопасности.
Термин «залог» требует пояснения: это не штраф. Речь об блокировке суммы, эквивалентной стоимости необходимых работ: либо ответственный выполняет эти работы и получает средства обратно, либо администрация проводит работы и удерживает расходы из залога. Это один из классических инструментов санкций, применяемых к классифицированным установкам, и он действует гораздо эффективнее, чем штраф, сумма которого здесь относительно невелика по сравнению со ставкой.
Надо понимать эти 55 000 евро как цену обеспечения безопасности, а не полную стоимость деполлюции. Разница между ними, вероятно, значительна. Я не нашёл никакой общей оценки стоимости полного устранения загрязнения участка — ни от префектуры, ни от публичных агентств. Эта информация отсутствует в публичной сфере, и само её отсутствие многое говорит о том, как двигаются такие дела.
Есть раздел, о котором я не буду говорить
Жители дают свидетельства, и одно медиа посвятило их ситуации передачу. Одна вторичная версия упоминает тяжелые металлы, обнаруженные в крови жителей. Только один источник. Без названия организации, без числа протестированных, без протокола, без даты. Я искал исследование регионального агентства здравоохранения или Santé publique France по этому конкретному участку — не обнаружил.
Это отсутствие само по себе факт. На территории, где государство сочло нужным выдать представление в надлежащее состояние, где юстиция дважды утвердила принуждение, где барабаны с химикатами стояли годами, экспозиция населения не получила ни одной публичной санитарной публикации, которую мне удалось найти. Отсутствующие цифры часто рассказывают не меньше, чем опубликованные, и этот пробел напоминает мне аналогичные ситуации при работе над темами мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртутного наследия старых золотых рудников: загрязнитель документирован, контакт людей — гораздо меньше.
Я не буду дальше домысливать. Привести санитарную цифру без подтверждения значило бы помочь тем, кто предпочитает, чтобы вопрос оставался неясным.
Два других «мёртвых угла» в том же духе. Точный перечень веществ, хранившихся на участке, основан лишь на вторичных источниках, без обращения к протоколам инспекций или картам участка. И реальное состояние площадки в 2026 году — деполлирована, в работах или заморожена — мне неизвестно. Единственные публичные следы, которые я нашёл, — две заметки в Le Parisien, которые я не смог полностью прочесть: в июне 2022 года — сайт под наблюдением; после приговора 2025 года — неопределённое будущее. Ничего более позднего и ничего, что бы сообщало о ходе работ.
Что этот кейс предвещает в других местах
Ценность этого дела не в его масштабе, а в его обычности. Классируемая промышленная деятельность, эксплуататор исчезает без активов, отходы остаются, коммуна давит, префект выдает представление, процесс длится более пяти лет. Подставьте другие имена — и получится сотни схожих ситуаций по стране, большинство из которых никогда не окажутся в материалах СМИ.
По One Planète, на участке или рядом рассматривался проект строительства школы, который впоследствии был не рекомендован Агентством по экологическому переходу, цитируемым этим изданием. Школа. На площадке поверхностной обработки. Тот факт, что кто‑то мог это рассмотреть, лучше любого комментария иллюстрирует провал памяти по нашему токсичному индустриальному наследию, который проявляется каждый раз, когда чувствительный объект оказывается рядом с жилой застройкой, как это было вокруг мусоросжигательного завода в Иври‑Пари‑XIII.
Остаётся вопрос, на который решения 2023 и 2025 годов не отвечают. Владелец платит, допустим. Но что произойдёт в день, когда у владельца тоже ничего не останется?