Metaleurop Nord: государство отказывается от взыскания выплат
Около 1,2 миллиона евро — такую сумму государство перечислило жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и затем решило не требовать её обратно спустя шесть недель после того, как добилось аннулирования собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не читается в один прием из официального сообщения. Чтобы понять, что действительно произошло, нужно сопоставить три документа, распределённые по времени на пятнадцать месяцев.
Я изучил три ключевых текста по этому делу: постановление административного апелляционного суда Дуэ, решение Совета государства и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Эти три документа рассказывают разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Началось всё 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям близ бывшего завода общей суммой почти 1,2 миллиона евро в связи с нарушением пользования имуществом и потерей стоимости недвижимости. Это решение задокументировано в публикации Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства перехода к экологике на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA коллегии адвокатов Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство заплатило, одновременно подав кассационную жалобу на своё собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства вынес решение по делу. В постановлении № 496331 он отменил решение апелляционного суда Дуэ и вернул дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Причина, указанная в официальном сообщении Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр перехода к экологике Агнес Панье-Рунаше объявила, что уже выплаченные суммы не будут востребованы обратно. Её формулировка, цитируемая ICI (бывш. France Bleu): «Дано обязательство — выполнено обязательство: как я и обещала, выплаты пострадавшим от MetalEurop в возмещение причинённого ущерба теперь юридически защищены».
Что действительно говорит решение Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет смысл дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он отметил, что вина государства, как её охарактеризовал апелляционный суд Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию, которая должна будет снова рассмотреть сущность спора. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено это новое решение и в каком направлении.
На бумаге, таким образом, майская 2024 года приговор уже не существует. На практике жители сохраняют полученные деньги, а судебный спор продолжается. Эти две реальности сосуществуют — и именно это министерская коммуникация склонна сглаживать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше заявления министра и более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не направлена на оспаривание факта ущерба, понесённого заявившимися жителями, и их компенсации», и что «эти суммы не будут востребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридическую основу своей ответственности — характеристику своей вины — но не сам факт ущерба, понесённого жителями. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, что оно теряется в общих пересказах. Тем не менее именно оно является ключом: это не победа жителей по существу права, а обеспеченная финансовая гарантия, оторванная от исхода судебного разбирательства.
Я пока не готов дать однозначную оценку этому выбору. Жест политической осторожности после резонансного дела? Способ избежать нового спора о возврате средств, уже выплаченных частным лицам? Письменный ответ это не объясняет, и я предпочитаю признать это, чем выдумывать убедительное объяснение.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело ссылается на префектурные распоряжения 1934 года, надо вернуться к истории участка. Согласно Совету государства и Википедии, завод сбрасывал свинец, кадмий, цинк и мышьяк в атмосферу на протяжении более чем века эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нёйель-Году и Курсель-ле-Лен.
По тем же источникам, которые следует сверить с первичными документами перед окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году обществом Société anonyme des mines de Malfidano, затем перешла к Peñarroya в 1920 году, в 1988 году стала Metaleurop, дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Штаб-квартира прекратила финансирование дочерней компании 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года было объявлено о ликвидации предприятия и уволены 830 сотрудников. По той же информации, на тот момент завод производил две трети французского свинца и треть цинка в стране.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия реализуется проект общественного интереса по деполлюции грунтов на пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лен, Дурж, Лефорест и Нёйель-Году. В этом периметре любое разрешение на использование земли условлено снятием загрязнённого слоя почвы и заменой грунта, полностью финансируемыми государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также обязывает к систематическому анализу сельскохозяйственной продукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
Судебная часть занимает центральное место в прессе. Менее распространённая, но важная цифра — результаты кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. Согласно сводке данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де-Франс, были зафиксированы следующие показатели:
- проведены определения уровня свинца в крови (возраст 0–18 лет)
- подтверждённые случаи детского сатурнизма
- из них случаи, непосредственно связанные с загрязнением почв
- дети, помещённые в зону усиленного наблюдения
Эти цифры не приводятся в статьях о судебном деле, которые мне удалось найти, но они дают представление о том, что на самом деле означает для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, сохраняющееся загрязнение почв.
Что в этом деле ещё неясно
Я прямо перечисляю три недостающих элемента. Во-первых, точная площадь периметра загрязнённых грунтов не указана ни в одних из изученных мною источников. Во-вторых, реальное состояние выполнения работ по деполлюции на 2026 год — какая площадь обработана, какой бюджет израсходован, какой оставшийся календарный план — нигде не задокументировано, по крайней мере в доступных мне материалах. И, главное, апелляционный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении из Совета государства. Никто сегодня не знает, установит ли суд снова вину государства в иной, лучше характеризуемой форме, или примет позицию Совета государства.
В этом отношении дело похоже на ситуацию вокруг пустыря Бертолле в Баньоле и Монтрейе: судебное решение разрешает вопрос ответственности, но не решает окончательно судьбу участка. Отличие здесь — масштаб пассива: более ста лет промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории завода по обработке поверхностей в Сена-Сен-Денис.
Пассив промышленного наследия решается по отдельности
В конечном счёте это дело в первую очередь демонстрирует, как государство управляет своим промышленным наследием — по отдельным делам, в отношении отдельных групп пострадавших, которых оно десятилетиями пыталось защитить. Загрязнение почв во Франции, как уже отмечалось при обсуждении токсического промышленного наследия страны, не решается одной единой мерой, а складывается из множества судебных разбирательств, распоряжений и политических компромиссов, растянувшихся на поколения. Та же логика спорной ответственности наблюдается в делах, связанных с природным содержанием мышьяка в сельскохозяйственных почвах или с ртутью, оставшейся от старых золотодобывающих рудников: загрязняющий агент давно идентифицирован, вопрос о том, кто платит, остаётся предметом долгих споров.
Остаётся открытым вопрос, который ни решение Совета государства, ни заявление министра не закрывают: когда апелляционный суд Дуэ пересмотрит дело, на каких основаниях он вновь установит или не установит вину государства?