Хлордефон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений о компенсации подано людьми, подвергавшимися воздействию хлордефона, с момента создания фонда возмещения вреда пострадавшим от пестицидов. 178 решений были положительными, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, имеющаяся для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, применявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многозначно: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на компенсацию ущерба, причинённого хлордефоном». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был воспринят ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, выпущенные между 12 и 15 июня, не поясняют, что именно делает текст по статьям. Я перечитала обе принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, сравнивая их построчно. Разница между ними говорит больше любого коммюнике. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — тема другого материала: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические повреждения, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлордефона и их длительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Затем идёт центральный абзац, определяющий суть статьи. Он не гласит, что государство обязуется компенсировать. В нём сказано, что государство «также ставит в число своих целей компенсацию всех жертв этой контаминации на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имела ли она место в профессиональной деятельности или нет».
«Ставит в число своих целей.» Не «учреждается». Не «имеет право на». Глагол используется так же, как в других пунктах статьи 1, где перечислены цели. Только в одном пункте форма изменяется — там государство «берёт на себя обязательство провести действия». Нигде в тексте нет формулы, которая в праве открывала бы индивидуальное субъективное право, возлагаемое на конкретного человека. Это заявление о намерении, а не правовой механизм. Разница — не юридическая придирка: от неё зависит, сможет ли заболевший человек потребовать чего-то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентской процедуры
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (Т.А. № 245), не совпадал с промульгированной версией двухлетней давности. При сравнении двух редакций три исключения бросились в глаза.
Первое касается денег. Редакция 2024 года вводила добавочный налог в 15 % на прибыль фитосанитарных компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий пункт сокращён до трёх слов: «1° (Удалено)». Сохранился только добавочный налог на табак — обычная бюджетная замена для законов, у которых нет средств на амбиции.
Второе исключение затрагивает здравоохранение: систематическое скрининговое обследование на рак предстательной железы с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренное в тексте 2024 года, исчезло из окончательной версии.
Третье прошло почти незаметно в медиапокрытии. Редакция 2024 года ставила среди целей также «публично установить ответственность политических деятелей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Грамматическая подлежащее статьи 1 также поменяло характер: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово сужает смысл.
Фонд, существующий шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы оценить, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, его нужно сопоставить с прецедентом, на который ссылалось пояснительное изложение первоначального законопроекта: механизм возмещения вреда жертвам ядерных испытаний Франции, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является важным первым шагом, который впоследствии придётся дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для приёма и компенсации пострадавших». Промульгированный закон такого органа не создаёт.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего вреда»
Нет, компенсация — это «цель», а не право
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев
Промульгировано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году
3 661 заявление с 2010 по кон. 2024, выплачено 90,8 млн евро (годовой отчёт CIVEN 2024)
Собственной сводки нет: имеются лишь цифры общего фонда по пестицидам
То, что закон действительно создаёт, содержится в статье 2: правительство обязано представить Парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения вреда пострадавшим от пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордефона. Срок истекает не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о возможности создания механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный в статье 3 о присутствии хлордефона в почвах метрополии и Реюньона, имел срок 1 января 2026 года. На момент промульгации закона этот срок уже был просрочен. Реализация многогодовой стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный приказ восьми министров, без установленного срока и без ассигнований.
Единственный путь, доступный сегодня пострадавшему
Это то, что почти все материалы июня 2026 года опустили: что может конкретно предпринять человек, заболевший и подвергавшийся хлордефону, пока готовится отчёт с годичным сроком?
Ответ — два уже существующих механизма. Первый — профессиональный перечень заболеваний № 61 сельскохозяйственной системы, введённый декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Он открывает покрытие на срок до сорока лет при условии не менее десяти лет экспозиции для работ, которые обычно связаны с этими продуктами: смешивание, контакт, обслуживание распыливающих машин. Второй — упомянутый законом в статье 2 фонд возмещения вреда пострадавшим от пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социального обеспечения. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлордефону, упомянутых в начале, примерно 63 % из которых касались рака предстательной железы.
Две существующие дороги, но обе оставляют за бортом всё, что не признаётся в перечне № 61 или не входит в сферу FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено на отчёт.
Почему был сделан такой выбор: что объясняет докладчик, чего никто не обосновал
Здесь важно точно назвать источник оправдания. Ни один из правительственных документов, к которым у меня был доступ, не мотивирует отсутствия механизма компенсации. Единственное публичное объяснение, которое можно приписать автору, — это выступление докладчика по тексту в Сенате, Николь Боннефуа, во время работы комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся хлордефону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иное содержание […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию причинённого вреда».
«Политический символ» — это выражение, использованное и поддержанное ею как сознательный выбор, а не как вынужденная бюджетная мера.
Другие юридические интерпретации, опубликованные после промульгации, указывают в том же направлении. Для ассоциации Notre Affaire à Tous закон «в своём нынешнем виде не создаёт полноценно автономного и немедленно действующего механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к компенсации, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинно-следственной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — одинаковый вывод.
Между тем существовал конкурентный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и 66 коллегами, он предусматривал независимый девятиместный комитет по компенсации, по крайней мере пять членов которого — врачи, и полную компенсацию, финансируемую налогом в 15 % для фитосанитарной отрасли. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отстранило компенсационные механизмы. В итоге была принята более скромная версия Калифера, изначально менее амбициозная.
Уголовный аспект изменился через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный, который большинство статей июня не упомянули: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата следственного производства апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение уголовного преследования (non-lieu), вынесенное 2 января 2023 года в рамках предварительного расследования, начатого по жалобам, поданным с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и подвергании других опасности. Сам постановительный акт не является публичным и не был мной просмотрен; я опираюсь на согласованные сообщения двух юридических фирм, работающих в деле, Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности привести номера дел или точные мотивы из первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 гражданских истцов подали кассацию.
Признание политическое с одной стороны, уголовный путь, который закрывается, — с другой, с разницей в десять дней. Никакой из материалов июня этого не сопоставил.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок отчёта по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и здесь решится дальнейшее. Парламентское бюро оценки научно-технических выборов обязано представить в тот же срок первую оценку выполнения целей закона, а затем повторять её каждые три года. До тех пор для заболевшего человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся только то, что было до голосования: перечень профессиональных заболеваний с его условиями экспозиции и фонд пестицидов, который изначально не предназначался специально для этого дела.
Я наблюдала за достаточным числом таких текстов, чтобы распознать шаблон: признание ответственности, обходящее значительные расходы, и отчёт, отодвигающий решение, которое стоит денег. Прецедент Металеуп Норд показал на примере одного промышленного объекта: государство порой предпочитает отказаться от того, что должно было получить, чем выплатить то, что должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то, кроме ещё одной отсрочки. Ничто в тексте это не запрещает, ничто и не обязывает.
Этот скандал не уникален среди споров о химическом загрязнении во Франции, ни среди заболеваний, связываемых с длительной экспозицией веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Что отличает хлордефон, — это длительность: период полураспада в почве оценивают от 250 до 650 лет, согласно сенатскому докладу апреля 2025 года, на территориях, где, по тому же докладу, у 95 % населения обнаружимы следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет будет нести сопутствующие расходы.
Примечания и источники, упомянутые в материале:
- Légifrance, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 года
- Sénat, окончательный принятый текст № 142 (12/06/2025)
- Sénat, доклад № 686, докладчик Николь Боннефуа
- Sénat, доклад № 506, докладчик Надеж Авэ
- Légifrance, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 года
- Légifrance, декрет № 2021-1724 (перечень № 61)
- INRS, перечень профессиональных заболеваний RA 61
- Notre Affaire à Tous, юридический анализ закона
- Блог Landot et associés, анализ закона
- Seban Avocats, подтверждение прекращения преследования апелляционным судом Парижа
- Кабинет Leguevaques, кассационная жалоба
- Locacil: преследуемое обвинение в экологическом преступлении, отклонённое, содержание текста
- Дело Fibre Excellence в Сен-Годенсе: эпизод с хлоратами
- Приказ чрезвычайного характера от 9 января, ограничение водопользования в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: ситуация вокруг хлоратов в Сен-Годенсе
- Цианистая кислота у Toray: два объекта, два досье
- В Абидосе DREAL выдала предписание Toray в 2025 году за выбросы цианистой кислоты; новое предписание последовало в июне 2026 года, согласно ICI Béarn Bigorre